郑智化机场怒怼事件：别让“弱者滤镜”遮蔽真相，谁在掌握权力？

关于郑智化坐轮椅登机受阻一事，此前已撰文探讨，未曾想竟在老读者间激起罕见争论。尽管当事人已清空社媒，但面对读者的犀利留言，不仅让人深思：在舆论场中，我们到底该共情谁？这或许需要一场彻底的机场风波全复盘来定调。

长期关注我的朋友都知道，我很少玩“文字游戏”。郑智化的身份标签——无论是台湾同胞还是著名歌手，都与其表达的核心诉求无关。剔除这些干扰项，争议的核心在于他用“没人性”三个字形容升降机司机。许多人认为，拥有话语权的明星对一名底层劳动者使用如此情绪化的词汇，显得不够体面且有失公允。

拒绝身份绑架，厘清“辱骂”界限

有读者对于“没人性”这个词颇为介意，认为这等同于辱骂对方“不是人”。在我看来，这两者存在本质区别。“没人性”虽然带有强烈的情绪色彩，旨在抨击对方处理事情时的冷漠态度，尚未上升到人格侮辱的层面，不应通过偷换概念将其定性为恶毒攻击。

回到事件本身，一位读者的私信引发了新的思考：

针对这份观点，我做出了如下回复：

当我们把视线从庞大的机场机构转移到具体的升降机司机身上时，权力的天平似乎发生了微妙倾斜。原本作为残障人士、处于登机弱势地位的郑智化，瞬间被重构为掌握舆论霸权的明星；而作为批评对象的，则从强势的机场变成了一位具体的司机。

现场逐帧还原，冷漠并非空穴来风

该读者将共情的错位归结为“代际差异”，认为中老年人无法理解当下年轻打工人的无力感。这种说法有一定道理，但我认为不能简单地用“养老焦虑”或“励志滤镜”来概括。郑智化首先是一个人，其次才是歌手或残疾人，我们不应将其“他者化”，同样，也不能因为升降机司机是打工人就无条件将其视为“我者”进行保护。

让我们回到视频现场，仔细甄别当时的人员构成。推轮椅和在机舱内协助的是深航的工作人员，而视频中身穿写有“地勤”背心、佩戴安全绳的，才是隶属于机场的升降机司机。最初的交涉中，深航人员一直在努力沟通解决高度差问题，而司机的手势表明沟通失败，意味着郑智化必须在存在安全隐患的情况下登机。

深圳机场后续声明称这是技术原因。即便如此，机场未配置渡板是管理疏忽。更关键的是，作为具体执行者的司机，是否有过解释或歉意？视频显示，当深航人员艰难地搀扶郑智化挪动时，这位司机基本处于“插兜旁观”的状态，仅在轮椅后滑时搭了一把手。甚至有细心网友指出，他在转头瞬间疑似流露出某种微妙的表情。

权力反转：当“底层”掌握控制权

从结果导向来看，沟通失效且缺乏必要的人文关怀，郑智化评价其“冷漠”并不为过。社交媒体虽是公共空间，但也是个人情绪的出口，我们不必用起草公文的标准去苛求名人的每一次吐槽。对言论保持适度宽容，是现代文明社会应有的气度。

我们能否因为司机的“打工人”身份就对其全方位共情？答案是否定的。在那个特定的升降机舱内，司机并非绝对的弱者。他身着制服、掌握机械控制权、拥有对现场情况的解释权，这些都是机构赋予他的权力。

这让我想起几年前特殊时期的小区保安。平时看似服务业者的他们，在特定情境下拥有了决定业主能否进出的“生杀大权”，那一刻权力关系是反转的。同理，在郑智化登机的场景中，司机代表着强势的机场方。他的态度直接决定了旅客的体验，从视频呈现的对比来看，郑智化的愤怒并非无理取闹。

归根结底，反复剖析并非为了针对某个人，而是希望舆论能从非黑即白的站队中解脱出来。郑智化的初衷是呼吁无障碍设施的完善，而非引发网暴。近期涌现的各类残障人士出行测评，正在推动社会进步，这才是本次讨论应有的落脚点。不必过分解读，更无需恶意揣测，保持一颗直心，方能看清事物的本质。